Twittear     ¿Necesita Grecia un Plan C? Por Jérôme Roos (Znet) Traducción de Enrique Prudencio para Zonaizquierda.org   Otra cumbre de emergencia. Otra fecha límite. Otra última oportunidad. ¿Conseguirá Grecia pasar la prueba? ¿Quedará eliminada? ¿Va a dormir fuera de la moneda única? ¿O habrá un acuerdo en el último minuto para "salvar el día"? Cinco años después de la crisis, los griegos están hartos y hastiados y es comprensible. Un lustro después, nada es lo que era; sin embargo, todo sigue igual. El viejo establisment político ha sido destronado, pero los acreedores siguen manteniendo firmemente el control. La Troika ha sido formalmente depuesta, pero las mismas instituciones siguen estrangulando lentamente el país hasta la muerte. Mientras tanto, la esperanza que generó la histórica victoria de Syriza en enero se está agotando rápidamente por la oscuridad existencial de la derrota inminente. La tragedia de la crisis sin fin de la zona euro hace tiempo que degeneró en la farsa de las negociaciones sin fin, un teatro del absurdo que sólo los expertos políticos más endurecidos parecen ser capaces de tragar. Durante cinco meses, los acreedores de Grecia han dejado muerto de hambre al país al privarle de todo crédito en un descarado intento de forzar al primer gobierno de izquierda radical de Europa a una rendición humillante. Irónicamente, las extremas exigencias de los acreedores están contribuyendo a una rápida radicalización de los sentimientos anti-euro dentro de Grecia, por lo que el impago y subsiguiente Grexit resultan cada vez más probables. Pero, cualquiera que sea el resultado, las negociaciones ya han puesto de manifiesto una verdad fundamental sobre la devaluación de la vida política contemporánea en Europa. Esto, en todo caso, es la política como espectáculo; una obra de teatro mal interpretada en la que los ciudadanos comunes se han visto reducidos paulatinamente al papel de espectadores pasivos, leyendo impotentes los últimos titulares y gritando inútilmente ante las pantallas de la televisión; condenados a un juego de constantes adivinanzas sobre las últimas intenciones de sus representantes electos y el cómo serán recibidas por la mafia de acreedores. Mientras que la victoria electoral de Syriza fue una clara expresión de empoderamiento popular, es difícil negar que hay algo profundamente desmoralizante acerca de la medida en que estas negociaciones han consistido en un juego macabro orquestado por las mafias acreedoras para atraer a la izquierda radical griega a la trampa y al chantaje con el fin de humillar al pueblo griego para de que sirva de ejemplo de lo que le ocurrirá al siguiente que intente enfrentarse a la mafia de la UE y los acreedores. Por otra parte, al centrar casi toda su atención en la conclusión exitosa de las negociaciones, la izquierda se arriesga a perder de vista la forma en que esta preocupación por la alta política "respetable" está contribuyendo activamente a la enajenación de los ciudadanos comunes de la vida política y las luchas sociales en las que se supone deberían participar. Durante cinco meses, de lo único que hemos estado hablando es de si se llegaría o no a un acuerdo. Pero ¿qué pasaría el día después? ¿Qué haría Syriza si se quedara en el euro? ¿Qué pasaría si deja de pagar la deuda y abandona el euro y la UE? ¿Cuáles son las perspectivas de Grecia para los próximos años, la próxima década? ¿Hay vida después de las negociaciones con las mafias de Bruselas? ¿Cómo se verá más adelante todo esto que está ocurriendo ahora? Plantear la pregunta de esta manera revela cuán rápidamente el horizonte radical se ha reducido en los últimos años. En los primeros días de la crisis, la gente sigue hablando de reinventar la democracia, la transformación de las finanzas y la producción, y la organización del poder popular desde abajo. Hoy en día, toda la izquierda parece hablar del mérito relativo del Plan A de Varoufakis (acabar con la austeridad sin dejar de estar en la zona euro) frente al Plan B de Lapavitsas' ("ruptura" con los acreedores y salida de la zona euro). En la cacofonía de este debate altamente dicotómico, pocos parecen darse cuenta del hecho de que ambos planes esencialmente comparten la misma premisa de arriba hacia abajo: si el gobierno tiene éxito en la ejecución del programa elegido, la recuperación económica será rápida y las cosas volverán a estar de nuevo y rápidamente como estaban antes. Esto es una ilusión peligrosa. Grexit o no Grexit, para la mayoría de los griegos no habrá vuelta atrás a los días felices del consumismo alimentado por el crédito. Tanto el Plan A como el Plan B, no pueden ser exitosos, por lo que seguirán estando acompañados de grandes dificultades para la gente común. En realidad, ni el estado disfuncional de Grecia ni su economía deprimida podrán satisfacer adecuadamente las necesidades básicas de millones de trabajadores desposeídos, ni a los pensionistas y jóvenes desempleados del país. Por supuesto que la imposición de una moratoria de la deuda y la reintroducción del dracma pueden restaurar la dignidad y la autonomía nacional, por lo que el Plan B es una opción mucho más progresista que continuar con la servidumbre de la deuda bajo la égida de los acreedores del país. Pero en los años y décadas por venir, incluso Grexit y la devaluación no podrán soportar la profunda crisis estructural del capitalismo griego. Lo que se necesita, por tanto, independientemente de lo que termine de decidirse a nivel de la alta política, es el desarrollo de una visión mucho más imaginativa que pueda realmente llevar al país más allá de las contradicciones profundamente arraigadas en su estructura económica y su Estado colapsando. Lo que se necesita, en definitiva, es un plan C: la reactivación y revitalización de un proyecto de los bienes comunes –un proyecto que brotó con gran potencia y creatividad en el ciclo de las luchas del período 2010-2012, pero que desde entonces ha disminuido debido a la desmovilización de los movimientos sociales por la confianza generalizada de las masas populares en un gobierno de izquierda–. En contraste con el Plan A y el Plan B, el Plan C, podría aplicarse directamente sobre el tejido de la vida cotidiana. Sería fundamental girar en torno a la movilización de los trabajadores autoorganizados y las comunidades locales, la consolidación de las organizaciones de base existentes y la construcción de nuevos órganos de poder popular. El Plan C podría funcionar de forma autónoma –como podrían hacerlo el Plan A o el Plan B–. Sería la condición previa para el éxito de cualquiera de los dos, sin embargo, que su enfoque ascendente estuviera en tensión constante con su lógica dominante de arriba hacia abajo. El Plan C haría al menos tres contribuciones importantes a la lucha en curso. La primera sería un potencial mejorado de la resiliencia. Aquellos que son capaces de cooperar y organizarse colectivamente, tienen una capacidad mucho mayor para soportar las dificultades inevitables de los largos años de lucha que aún quedan por delante. Dentro o fuera del euro, los trabajadores y las comunidades se tendrán que reproducir de alguna manera en condiciones de precariedad extrema. Los bienes comunes existentes, como las clínicas sociales autoorganizadas, las redes de ayuda mutua y de solidaridad económica tendrán que ser fortalecidos y difundidos para proteger el bienestar humano y mejorar aún más la resistencia popular. Pero la capacidad de recuperación por sí sola es apenas suficiente. Los acreedores extranjeros de Grecia y los oligarcas nacionales estarían más que dispuestos a "externalizar" sus responsabilidades sociales a otros para que puedan continuar su asalto salvaje a lo que queda del Estado de bienestar anémico en el país. Esto nos lleva al segundo punto: el potencial de resistencia. Los movimientos auto-organizados, los lugares de trabajo y las comunidades pueden –una vez más– convertirse en la base de la feroz oposición de base para erradicar la austeridad y el despojo. La historia ha demostrado que, sin tales órganos profundamente arraigados y la presión popular ejerciendo el poder desde abajo, incluso los gobiernos de izquierda son fácilmente desviados de sus principios. Por último, la tercera aportación nos lleva, más allá de la resiliencia y la resistencia, hacia el potencial para la revolución –no necesariamente en el antiguo sentido de la toma de la Bastilla, sino más bien en el sentido de una transformación fundamental de las relaciones sociales mucho más significativa–. Por postular una alternativa potencialmente transformadora a la dicotomía del estado y el capital, un proyecto de los bienes comunes impugnaría las lógicas de arriba hacia abajo, ambas fundamentalmente anti-democráticas. Al mismo tiempo, nada impediría a los plebeyos aliarse estratégicamente con las fuerzas progresistas dentro del gobierno de izquierda para defender los avances sociales y frenar el poder del capital. Cualquiera que sea el resultado de las negociaciones de la deuda, la izquierda no puede limitar su imaginación política a la cuestión de perseverancia de Tsipras en las trastiendas de Bruselas. Una preocupación limitada a las negociaciones sólo producirá la reproducción de la misma sensación de distanciamiento y falta de poder que la política de la UE estaba destinada a inducir en primer lugar. Con acuerdo o sin acuerdo, todavía queda por delante una larga lucha. Sólo una rápida intensificación de la lucha desde abajo puede evitar la atribulación a Grecia –y convertirla, una vez más, en un faro orgulloso de la democracia para el resto del mundo.   20 de junio 2015   _________________ *Jerome Roos, doctorado en Economía Política Internacional, es investigador del Instituto Universitario Europeo, y editor fundador de la revista anual sobre los resultados del Insstituto.   Fuente: https://zcomm.org/zcommentary/greek-referendum-euro-crisis-explodes-into-dramatic-climax/ .